Quanto idrogeno consuma il sole Videos

due razzi vengono recuperati per poi riusarli... uno (quello più grande pieno di combustibile) brucia nell'atmosfera... è una cosa molto intelligente e non inquina per niente.... comunque... FANTASTICO video..!!

@jachoposs ma se abbiamo visto il video significa che li hanno recuperati :D fantastico video cmq

e poi ci lamentiamo che il mare è sporco.... ci buttiamo dentro i pezzi di razzi spaziali!!!!!

WOW!

+Pasquale Loreto il tema accumulatori e' stato dibattuto nei posts precedenti in particolare con   con Giuseppe Sciretta  , ricerca un po'.

+profetadellinfinito https://adblockplus.org/

+Nello Privitera - Mi perdoni, caro Privitera, Ma se ammette di non avere le conoscenze necessarie, come può affermare che "dice sempre bugie" tanto da augurarsi che qualcuno (non lei, ovvio: non ha le conoscenze!) lo denunci? Non le pare una contraddizione?

+mario bonelli io non voglio far cavare le castagne da qualqun altro, ma io non ho sufficenti conoscenze tecniche per farlo, tutto qua, nella mia vita ho sempre agito in prima persona sempre se avevo le possibilità e le conscenze.

+Nello Privitera - Forse il Prof. Battaglia è stato troppo sintetico nel suo discorso. Intendeva certamente dire : nessuno tra la popolazione civile ed i residenti del luogo. I morti che ci sono stati, tra i 40 ed i 59, secondo i dati ufficiali vanno annoverati tutti tra gli addetti alla centrale e i soccorritori che le autorità sovietiche, con criminale superficialità ed indifferenza per la vita umana, hanno letteralmente mandato allo sbaraglio senza alcuna preparazione né adeguate attrezzature. E' bene precisare che l'incidente non è stato causato da difetti del sistema, ma dalla incompetenza del direttore della Centrale, funzionario del Partito che, per acquisire meriti nei confronti dei superiori, ordinò, contro il parere dei tecnici, un esperimento inusuale, causando il disastro. Tanto è vero che le centrali della zona identiche a quella di Cernobyl hanno tranquillamente continuato a funzionari, e funzionano tuttora, senza alcun problema.. Comunque sia, caro PRIVITERA, chiedere a qualcuno di cavarle le castagne dal fuoco mi sembra molto comodo. Se è sicuro del fatto suo, perché non si espone in prima persona e non lo denuncia lei?

+mario bonelli Non tema per l'uso della lingua inglese i traduttori automatici fanno un lavoro abbastanza buono. La tecnologia nucleare a fissione e' di fatto matura per fornire energia per decine di migliaia di anni all'intera umanita' e la questione scorie e' perfettamente risolvibile da un punto di vista tecnico da un punto di vista sociale no a quanto pare. La rimando al link per avere un'idea piu' chiara . www.facebook.com/notes/energy-by-graphs-and-numbers/why-nuclear-energy-is-the-only-sustainable-energy-for-the-future/10151711110036134

+robz40 - mi intrometto io, non invitato. La mia conoscenza dell'inglese è troppo superficiale per poter leggere con profitto il rimando che offre. Tuttavia, considerando che in tutto il mondo sono in funzione circa 450 centrali nucleari , mi pare evidente che, riconosciuta la pericolosità delle scorie prodotte, sia stato da tempo trovato un modo accettabile di gestirle, sia stoccandole in luoghi sicuri in modo sicuro, sia riciclandole al 94% mediante l'uso delle centrifughe. Se poi, in un futuro certo non prossimo, visto lo stato delle ricerche, si riuscirà ad usufruire, anziché della fissione, della fusione, avremo praticamente risolto sia il problema scorie, sia quello della materia prima.

+Luca Adezati pericolosita' delle scorie: //www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Nuclear-Wastes/Radioactive-Waste-Management/ "....After being buried for about 1,000 years most of the radioactivity will have decayed. The amount of radioactivity then remaining would be similar to that of the naturally-occurring uranium ore from which it originated,...."

+Luca Adezati ho seguito la discussione, tagliamo la testa al toro //www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/Energy Source               Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)Coal – global average         170,000    (50% global electricity)Coal – China                         280,000   (75% China’s electricity)Coal – U.S.                               15,000    (44% U.S. electricity)Oil                                               36,000    (36% of energy, 8% of electricity)Natural Gas                                4,000    (20% global electricity)Biofuel/Biomass                    24,000    (21% global energy)Solar (rooftop)                              440    (< 1% global electricity)Wind                                                 150    (~ 1% global electricity)Hydro – global average          1,400    (15% global electricity)Nuclear – global average            90    (17%  global electricity w/Chern&Fukush)

+mario bonelli quindi si parla di rapporto GW prodotti e vite spezzate. Quindi aggiungiamo costi di produzione della centrale e ricavi.Premesso che anche la centrale più sicura del mondo una volta che ci metti dietro lo zampino dell'incompetente ladro e avido diventa una bomba ad orologeria (Vajion come ricordi tu fu un errore dovuto all'avidità e all'arroganza, Chernobil mi sembra alla supponenza).Quindi passiamo al concetto statistico della sicurezza... ora non ho i dati, mi prendo il week end per cercarli, ma la mia linea di risposta sarà: numero di centrali idroelettriche confrontate al numero di quelle nucleari. Quindi numero degli incidenti (mortali e non) quindi costo di costruzione, manutenzione, stoccaggio delle scorie e in ultimo mettiamoci dentro anche la corruzione, perché è pur vero che alcuni paesi come il nostro non possono permettersi manco una centrale a pedali (in questo ambito la diffusione dei pannelli solari su ogni tetto d'Italia eviterebbe la concentrazione di qualcosa di pericoloso nelle mani di un farabutto potenzialmente omicida).Ma peché poi fermarsi all'elettrico, vogliamo mettere le centralia carbone (tipo quella nellos pezzino?) e perché non contare i danni a breve e a medio periodo (a lungo lasciamo eprdere perché solamente il nucleare concorrerebbe e sarebbe vincere facile).Aggiungiamo i tumori più comuni dovuti al carbone? O al petrolio? Aggiungiamo i farmaci? Così abbiamo che il costo del NON nucleare aumenta... ma se facciamo questo... bhe, allora facciamo lo stesso per il nucleare, le scorie sepolte nella terra dei fuochi sono state devastanti, sono solo morti mai registrate. Contiamo le vite accorciate dalle cenmtrali francesi? e quelle di Los Angeles? Incidenti minori che obbligano a manutenzioni ne avvengono in una centrale nucelare ogni giorno, con tute protettive si mettono a posto e quindi le tute si lavano o si buttano... ma dove finisce quell'acqua? E quanto costa? E soprattutto... le scorie dell'idroelettrico che sono?Vajion fu una tragedia pazzesca, impressionante, ma rapportata alle vite in meno dell'inquinamento da nucleare o carbone, non sono nulla, se non muori subito non ti conto? E le mutilazioni non valgono?Energia a basso costo non esiste, ma aconti fatti segui il tuo istinto, ciò che è in grado di inquinarti per millenni è più pericoloso di una scossa eletrica che ti fulmina all'istante... se oltre alla tua vita tieni a quella dei tuoi pronipoti il tuo istinto ti avverte.Niente più della statistica è manovrabile, per questo i numeri che si tirano fuori sono privi di valore... per questo su questo argomento non esistono fatti ma solo opinioni.Per ogni dato che mi dai a favore te ne trovo due contro (e viceversa) a questo punto, cos'è sicuro? Sicuro è che se il mondo andasse ad uranio esso finirebbe in una settimana, l'idroelettrico no, ma avresti le valli devastate. Se le scorie rimangono velenose per millenni allora ben stoccate hai manutenzione per millenni, mal stoccate malattie per millenni.Mi sa che la cenere aspetterà... morti e mutilati, costi di gestione e smaltimento, recupero della risorsa e trattamento primario e secondari. tecnologia e know how, recupero dei disastri corruzione efacilità di utilizzo.Effetti secondari sulla salute e costi delle cure... sommiamo tutto nel breve medio e lungo periodo e poi rifacciamo i calcoli.

+Luca Adezati - Prepara la cenere, amico mio, perché ne avrai bisogno. Il conto è presto fatto. Incidenti nucleari degni di questo nome, a tutt'oggi, sono due. Cernobyl e Fukushima. Occorre però dire, per onestà intellettuale, che nessuno dei due è stato causato da errori progettuali o di concetto. Vittime, accertate e ufficialmente riconosciute, il primo 60, il secondo, nessuna. Consideriamo ora, per creare un primo dato da comparare, la quantità di GW prodotti dal nucleare nel mondo e rapportiamoli (calcolo orribile...) al numero delle vittime. Ripetiamo la stessa operazione riguardando, ad esempio, al sistema idroelettrico, che ha nell'incidente (chiamiamolo così..) del Vajont il suo esempio più noto. Ma molti sono, nel mondo, per le cause le più svariate, le sciagure causate da crolli di dighe. Il più recente, non co crederà, è stato proprio a Fukushima, allorché la potente scossa tellurica ha causato il crollo di una diga sovrastante un centro abitato da alcune migliaia di persone, tutte scomparse ed il cui numero è stato frettolosamente accomunato al totale (circa 24.000) dell'immane disgrazia. Ci troviamo quindi davanti ad un numero che, confesso, non sono capace di calcolare ma che sappiamo per certo ammontare a diverse migliaia di vittime. Facciamo ora lo stesso orribile calcolo già detto: GW prodotti con l'idroelettrico e numero delle vittime. Lascio a lei tirare le conclusioni. Eppure nessuno si oppone, ove ce ne sia l'occasione, alla costruzione di nuove dighe (e non voglio parlare del costo di costruzione). A proposito di costi. Una centrale nucleare costa-chiavi in mano- circa 5 mld. Nel corso dei 60 anni della sua vita operativa, produce energia per un controvalore di 100 mld. Non trova che sia un investimento interessante? Mi dica, amico mio. E' pronta la cenere?

+mario bonelli Nucleare il più sicuro? facciamo così, dammi le statistiche ed io cerco di smontarle, se non ci riesco, mi cospargo la fronte di cenere e ti dò ragione. Ma io ho fatto una tesi sul riciclo dei materiali e ti dico che le statistiche hanno dei trucchi dentro che sono facili da stanare. Che poi una bomba atomica faccia meno danno di una tempesta tropicale, bhe si sa, ma la differenza non è nel normale conto economico dei danni ma nell'effettivo pagamento degli stessi. Per intenderci, se ogni anno facessi il calcolo di quanto mi costa un terreno non utilizzabile causa radiazioni, così coe ogni anno calcolo il danno da uragano e se al danno di uragano sottraessi il famigerato PIL da ricostruzione? O se aggiungessi il calcolo delle spese di stoccaggio? O il trattamento post stoccaggio (che andrà fatto prima o poi).Come per la'ereo, è il più sicuro, vero, ma in caso di incidente in macchina posso contare su airbag, se si rompe l'ala, al fusoliera, il serbatoio, un finestrino la ruota o anche solo un antenna... l'incidente è mortale, per questo sopravvive la paura, non perché la gente è condizionata da statistiche e film catastrofici, ma perché segue l'istinto.

+Ferretti Daniele - Sembra un'impresa titanica far comprendere al comune cittadino, magari munito del suo bravo titolo di studio, che non esiste al mondo attività umana che sia assolutamente esente da ogni e qualsiasi rischio. Non vi è, io credo, viaggiatore pur smaliziato che salga a bordo di un aereo senza fare un pensierino alla possibilità di esplosioni, incidenti o attentati, pur sapendo perfettamente che il trasporto aereo statisticamente è il più sicuro tra tutti i sistemi. Eppure la leggera apprensione c'è, dovuta forse alla innaturale situazione. Ma ad onta di ciò, si vola egualmente. Ebbene, sempre le statistiche ci dicono, numeri alla mano, che il nucleare è largamente il più sicuro tra tutti i sistemi di produzione di energia, ma nonostante la logica (ed i numeri...) lo confermino, i nostri pregiudizi, sostanzialmente di natura ideologica sono come quella tal apprensione cui accennavo prima. Ogni altra obbiezione - costi, gestione, materia prima, scorie- costituiscono particolari già risolti da anni. L'unico problema, forse irrisolvibile, è la nostra idea ormai cristallizzata da anni di furiosa propaganda di sinistra. Quella sinistra la cui patria ideologica però non ha esitato un istante a servirsi - malamente - di quella fonte che oggi demonizza. E non ho mai capito perché.

+mario bonelli che la politica energetica italiana faccia schifo non è una novità, che le centrali la francia le faccia sui confini neanche. Compriamo energia a basso costo perché se i francesi la svendono per noi è meglio, ma non costruiamo alternative perché tanto la abbiamoa basso costo. L'ultimo piano energetico fu quello dei socialisti, che crearono il disastro del vaiont e già che c'erano vietando la concorrenza anche la desertificazione dell'idroelettrico (il veneto ha preso uno di quei danni economici da record).La soluzione non è il nucleare, che non si rinnova, finisce e anche presto. Ma un fotovoltaioco distribuito, un eolico stratosferico o magari il tesla switch. E se estraessimo energia dalla materia oscura? Basta provarci, magari ci si riesce!

Questo non ne fa una soluzione accettabile. Se la butta sul discorso economico le dico che sono disposto a rinunciare a qualcosa pur di non avere il nucleare in casa. Non vendo il futuro dei miei figli in nome di un'economia impazzita.

+Ferretti Daniele Allora vada a spiegarglielo ai francesi, che nel corso degli ultimi anni hanno installato ben 49 centrali oltre ad una in costruzione di ultima generazione, centrali che producono, salvo una piccola quota di idroeletrico, tutta l'energia che serve alla Francia.Una parte di quell'energia la compriamo noi, spendendo ogni anno l'equivalente di una centrale. Vale a dire che quasi in quarto delle centrali presenti sul suolo francese sono state costruite grazie ai nostri soldi. Che dice, non siamo intelligenti noi italiani?

+Ferretti Daniele il tema e' stato ampiamente dibattuto nei posts precedenti

@Depocanero Ciao, si lavoro nel fotovoltaico, attualmente è l'unico settore che tira a tutta in italia, ma la cosa dipende dal conto energia statale che dovrebbe essere rinnovato per i prossimi 2 anni altrimenti salta tutto, ma con i politici che abbiamo in italia non starei molto tranquillo, comunque ci si stanno buttando cani e porci come tutte le cose che tirano in italia un classico, povera italia, se hai una buona possibilità ti consiglio di provare ma devi essere informato sull'argomento.

da quando ENEL cerca solo di incamerare soldi e nulla riconosce al cliente. Hai visto la puntata di Report "L'inganno" del 29.3.2009? Si dice come viene deciso il prezzo dell'energia da GME? a circa 50minuti dall'inizio dice: "... l'offerta più bassa è 29euro al Mwh ... l'ultimo di 128euro... alla fine si fa una media e l'ultimo fa guadagnare tutti" il tutti i riferisce ai produttori di energia, non certo al cittadino finale che paga anche per l'energia prodotta con "assimilate". Poveri noi..

Forse saranno stati degli incompetenti, ma una cosa è certa: mi sono trovato ad inviare tutti i documenti per la pratica a fine ottobre e dal 3nov non potevo più accedere al sito per il FTV fino a quando non mi hanno mandato l'accettazione della tariffa i primi di gennaio 2009. poi ho dovuto registrare la nuova convenzione col GSE e non potevo ancora accedere al vecchio sito FTV, solo a febbraio ho potuto sottoscrivere la convezione nuova e la vecchia.Ora sono in liquidazione i pagamenti.boh?

sbagliato, il sistema lo conosco abbastanza bene. Gli oneri annuali del sistema Cip 6/92 andranno calando nei prossimi anni perchè non saranno riconosciuti ai nuovi termovalorizzatori. La questione è più semplice di quanto sembri: il vecchio sistema del conto energia era un suicidio economico senza senso. Il nuovo conto, il quarto, ha migliorato la situazione e come sicuramente molti si saranno accorti i costi degli impianti sono in calo perchè altrimenti l'ammortamento è più problematico

@TarciRider non capisco il tono così polemico.... ho riportato dati oggettivi noti. Si è creato dal nulla un settore che non si regge da solo salvo che lo stato (gse) lo mantenga pagando contributi altissimi (pago 3,5 una cosa (corrente) che rivendo a 1 circa), poi se va bene che lo stato continui a farlo per mantenere i posti dei lavoratori è un' altra cosa, ti dico anch'io che deve farlo oggi come oggi a patto di limitare l'impatto sugli utenti finali con una rimodulazione dei contributi

lo stex dissero anke a me...poi dopo 1 anno mi hanno sostituito il contatore.. e se proprio devo dirla tutta i tecnici dell'enel il contatore di produzione lo hanno installato a 30m di distanza dagli inverter!!..qnd gli dissi k doveva essere installato vicino gli inverter mi presentarono un preventivo lavori di 760 EURO!..dopo 2 contatori sostituiti gli o detto ke al prox cambio mi spostano anke qello di produzione vicino agli inverter!..il famoso 3x4!..eheh..meglio prenderla a ridere!...

nn sn1assiduo freqentatore d youtube, ma cerkerò d ricordarmi..anke se nn credo d poter inserire dati+dettagliati qi! cmq la mia situazione (oserei dire RIDICOLA!) è ke prima consumavo "x" kWh l'anno, dopo aver installato l'impianto FV l'enel me ne fa pagare "x+1" e mi dice k ho consumato anke gli altri kWh prodotti dal mio impianto! in conclusione ho install l'imp. FV, continuo a pagare la bolletta come prima (forse anke superiore) e solo 1/3 dei kWh prodotti viene ceduto all'enel!

@TarciRider disinformato mi sembra difficile.... il sistema non è sostenibile per come è stato pensato e si scarica tutto sugli utenti il costo finale. Entro la fine del 2011 20 euro per tutti, se rimaneva in piedi il terzo conto energia diventavano 80-90 all'anno per ogni bolletta. Ecco spiegato l'intervento del governo che ha dovuto fermare questa folle corsa, rimodulando gli incentivi. Quando questi ultimi saranno rimodulati avremo un calo per i costi degli impianti, sicuro.

@StefanoARCOBALENO ma tu da dove prendi le informazioni? ma lo sai che è da anni che paghi le centrali fossili? che paghi aiuti alle ferrovie? e ora ti accorgi del solare?!? ma per favore, un settore che da lavoro a MIGLIAIA di persone (oltre 120.000) creando lavoro, pagando quindi tasse allo stato, guarda che non è stato limitato un bel niente! è stata solo cambiata la destinazione di qui soldi! una domanda...PREFERISCI INCENTIVARE IL RINNOVABILE O IL FOSSILE?

In effetti da quando il FV è in funzione ho già pagato oltre 400euro per il periodo 12.9.08-30.11.08 e non ho visto un euro di incasso. per questo motivo ho registrato periodicamente sia il cont produzione sia quello di scambio per verificare se davvero i consumi sono inferiori all'anno scorso o c'è qualche raggiro. Io son pronto ad agire legalmente con questi "mastodonti". ci vorrà tempo, ma alla fine anche il sassolino fa male. I'm tuned. Be you, too!

@Cleryon Ciao, lavori nel fotovoltaico? Mi dai gentilmente un parere? Come valuteresti l'ipotesi di fare l'agente di commercio di un'azienda romagnola specializzata nel montaggio e vendita di impianti fotovoltaici? C'è veramente richiesta o come al solito il settore è gia saturo e pieno di problemi vari? Attualmente sono agente immobiliare ma ho toccato il fondo e mi piacerebbe rivedere un po' di luce, per questo pensavo proprio al fotovoltaico. Grazieee

@StefanoARCOBALENO le tue parole sono sintomo della disinformazione che molte persono hanno, e che purtroppo fà bene a qualcuno. come sicuramente non saprai,e da ben più di tre anni che paghi quella voce in bolletta. è da chiarire che quel ''più'' in bolletta comprende : I FAMOSI FONDI CIP6 (fonti che vanno per incentivare inceneritori!!! praticamente un incentivo al fossile) SMANTELLAMENTO DELLE CENTRALI NUCLEARI,AGEVOLAZIONI A FERROVIE DELLO STATO.

Il contatore enel è una misura certificata e al 99,9 % dei casi segna giusto. Se non ti fidi chiedi pure una verifia al costo di 25 euro. Ad ogni modo l'inverter ti riporta tutta l'energia prodotta dai pannelli, ma in rete va l'energia prodotta dal tuo impianto meno l'autoconsumo dell'inverte. In genere sono 20 W ora... dopo dipende se partono le ventole di raffreddamento sono anche di più. Chiedi al tuo installatore quanto consuma e poi rifai i conti

Il video fa riferimento solo al contatore di produzione immediatamente a valle dell'inverter e prima dell'impianto elettrico generale a cui è connesso il contatore di prelievo (su questo c'è l'indicazione della differenza tra produzione fotovoltaica e consumo). La Fronius ha risposto dicendo che sui propri apparati ci può essere uno scarto di +/-10%. A questo punto non acquisterò il datalogger Fronius proprio perchè non è precisa la scala dati.

lo stex problema si presenta anke sul mio impianto...e uso 3 inverter sma... il problema è dovuto sicuramente ad una scorretta lettura dei contatori enel (non sono tarati mai!) e spesso da una scorretta programmazione dei contatori stessi!...io il mese scorso ho installato altri 2 contatori elettromeccanici tarati a mie spese per contabilizzare la reale produzione e il reale consumo!...e ovviamente poi si procederà per vie legali!...

Lavoro nel settore del fotovoltaico quindi posso dirti con certezza che i conti sono semplicissimi da fare, a mantova un impiantoto esposto a sud senza ombre con pannelli di qualità medio bassa istallati ovviamente a regola d'arte, producono x ogni kwp almeno 1200 kw moltiplica ciò per l'incentivo esempio semi integrato quindi 1200x0.41= 492 euro l'anno vai tranquillo è così fidati, puoi dormire sonni tranquilli, ciao.

purtroppo come si sapeva ora è emersa l'insostenibilità di un sistema folle come quello del conto energia. Improvvisamente in Italia negli ultimi 2-3 sono diventati tutti tutori dell'ambiente ma solo perchè il sistema promette grossi guadagni. Quest'anno tutte le famiglie pagheranno 20 euro in bolletta (TUTTE!) per regalare i soldi a chi ha messo l'impianto.

attenzione a come vi installano i contatori, a me l hanno installato nuovo con l allaccio e mancano le immissioni in quello di scambio da agosto!sono capaci di casini impensabili e se non te ne accorgi tu quelli continuano senza preoccuparsi, intanto: SSP fermo in attesa di dati (a quanto pare neanche loro hanno dati) gse fermo in attesa dei dati

Sull'inverter ho una misurazione. Sul contatore un'altra e sul portale GSE un'altra ancora. Da quanto ho capito l'inverter non e' tenuto a far conteggi precisi - anche se la qualita' del conteggio e' considerata indicatore di un buon prodotto. Ma la differenza tra GSE e contatore e' completamente ??? (un interrogativo) A te i conti tornano?

@effedieffedi Vabè in fondo non me ne frega niente questo è un paese al capolinea, io il mio impianto da 10Kw l'ho fatto pagandolo anche poco quindi fanculo tutto e tutti io ci guadagno asbastanza tra 4 anni l'ho già pagato tutti, fanculo berlusconi fanculo la sinistra fanculo la lega me ne vado a vivere in sud america hahhahahhahaha :-)

@StefanoARCOBALENO ,appare evidente che non sai che i fondi CIP6 vengono dati soprattutto ai petrolieri che bruciano gli scarti di lavorazione del petrolio per produrre energia definita come fonti "assimilate", voce che hanno voluto far mettere nella legge proprio per fottersi i soldi di TUTTI i cittadini che pagano le bollette,

appare evidente che StefanoARCOBALENO non sa che i fondi CIP6 vengono dati soprattutto ai petrolieri bruciano gli scarti di lavorazione del petrolio per produrre energia definita come fonti "assimilate", voce che hanno voluto far mettere nella legge proprio per fottersi i soldi di TUTTI i cittadini che pagano le bollette.

Ciao Persiano, sono Paolo dalla prov. di Mantova. Tra poco dovrei firmare il contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico parzialmente integrato di 6 kwp dal costo di oltre 30000 euro. Mi sai dire se tutti quei conti fatti a tavolino combaciano con la realtà??? Tu sei rimasto soddisfatto??? Grazie da Paolo

ahahah daiii ma che è siamo al 21esimo secolo diammine

Bello lo strumentino, dove lo posso trovare?