Prager university foundation Videos

+777colombe "o escuro Catolicismo Romano que queimava as Bíblias traduzidas pelos protestantes" - acredito que você saiba que não existiam protestantes na idade média, não é? E que a Reforma só aconteceu na Idade Moderna - século XVI. E se você chama o período em que a fé mais teve influência no modo que as pessoas viviam de "trevas espirituais" - imagino que você acredite que vivemos no paraíso terrestre hoje em dia, não?

+Jean Gomes De nada.

+Guilherme Rengel Verdade, obrigado pelo aviso!

+Jean Gomes Estudou* todas as vezes que você quis escrever essa palavra você escreveu "estou".

+Vinícius Paiva Olha se você parte da premissa enviesada que a Igreja é a malvadinha e só queria o poder, não têm como nem começar uma discussão a respeito. Pois se a Igreja cria as escolas e Universidades é porque ela quer doutrinar, se a Igreja entra em uma guerra DEFENSIVA depois de 400 ANOS DE ATAQUES, na verdade é porque ela quer dominar todo mundo e blábláblá. Assim qualquer evidência histórica, que seja não têm importância nenhuma para quem já julgou e condenou, como parece ser o seu caso. Então se em qualquer lugar ou época do mundo, uma instituição cria uma algo de bom por exemplo, é um avança, mas para a Igreja Católica é um bom, mas “todo mundo que têm algo por trás”, né?Todo sua resposta no fundo no fundo bate sobre o tema da Inquisição e Cruzada, e como eles vão e voltam entre suas réplicas, condessarei o melhor que puder sobre o tema, enquanto vou replicando suas réplicas:INQUISIÇÂO: Já lhe falei que durante a Idade Média não existia a noção de estado nacionais, a única coisa que garantia a unidade da Europa era a religião Cristã e cabe lembrar que unidade aqui significa civilidade. Logo um crime de heresia era um dos piores crimes que se podia ter, pois atentava contra a unidade da ainda frágil civilização que começava a se consolidar naquele tempo. Jacques LeGoff (conhece?) famoso historiador e anticlerical (mas honesto...) já dizia isso: ´”A Idade Média de Huizinga não têm localização, embora o subtítulo em holândes cite a França e os países baixos. Ora,a verdadeira UNIDADE cultural do século XV é a CRISTANDADE.”  - Isso foi um trecho da entrevista do historiador sobre um livro sobre a Idade Média, e ele cita o século XV que o século onde a noção de Estado nacional e cultura nacional ganhava contornos, mas isso tudo não aconteceu de uma hora para outra, por isso sua resposta do ITEM 6 é absurda.6 – Não é só ter uma monarquia para que exista o Estado nacional como conhecemos hoje, a Idade Média teve muitas monarquias. Países como a Alemanha e principalmente a Itália foram se consolidar como um estado nacional pleno bem tardiamente, a Itália se não me engano no século XIX ou XVIII, algo assim. Estados Nacionais significa cultura, tradição etc, vai muito mais do que uma família real como governante.Bem voltando... No item 6, para pegar o gancho, você diz que a Igreja assassinava as pessoas (coitadinha), mas aqui entra duas coisas, a primeira a desonestidade intelectual pois você julga o passado pelas luzes do presente e isso é errado. A Inquisição foi algo ruim? Aos nossos olhos sim (e eu também concordo que foi algo ruim), mas não precisamos lidar a instabilidade que era aquela época. Além do mais, a Inquisição foi uma resposta defensiva ao problema que as pessoas daquela ÉPOCA enfrentavam. Foi uma resposta ao problema e não a causa do problema. Mas aí entra o segundo problema: O preconceito contra a Igreja. Não adianta termos os dados que a Igreja com o sistema da Inquisição impediu milhões de assassinatos, proporcionou julgamentos justos na maioria dos casos e etc, não o que importa é o que eu acho e acho que a Igreja é malvada.Olhe o que diz por exemplo o professor Thomas F. Madden:  “Do ponto de vista das autoridades seculares, os hereges eram traidores de Deus e do rei e, portanto, mereciam a morte. Do ponto de vista da Igreja, no entanto, os hereges eram ovelhas perdidas que se afastaram do rebanho. Como pastores, o papa e os bispos tinham o dever de levá-los de volta ao redil, assim como o Bom Pastor lhes havia ordenado. Assim, enquanto líderes medievais seculares estavam tentando salvaguardar seus reinos, a Igreja estava tentando salvar almas. A Inquisição providenciou um meio para os hereges escaparem da morte e retornarem para a comunidade.”  Isso não significa que houve muitos processos fraudulentos e armações entre o governo secular e inquisidores safados, como foi o caso da SANTA JOANA D’ARC, que foi um julgamento armado, sem que a Igreja tenha parte disso, e tanto é que ela é considerada uma Santa (sobre isso a documentação é vasta).  Mas corruptos vamos encontrar em qualquer lugar. Mas não, a Igreja é malvada, todo mundo sabe. Mandou matar todo mundo dos itens 5, e é exatamente como descrita no item 7.Muitos julgamentos famosos, como a da própria Santa Joana D’Arc e do Giodarno Bruno são citados para acusar a Inquisição de ter sido o monstro da Igreja, muitos permeados por mitos, e absurdos não vou perder meu tempo escrevendo sobre cada um, procure se informar melhor, pois você com certeza não estou muito sobre tal evento na história.Uma séria de livros sobre a Inquisição: //apologistascatolicos.com/index.php/idade-media/inquisicao/750-livros-de-doutores-e-phd-s-em-historia-para-refutar-qualquer-acusacao-sobre-a-inquisicao1 –Pacifico são todas as pessoas que prezam pela paz. Pacifistas são pessoas que abominam qualquer ato de violência, mesmo que esse tipo de violência seja justa e necessário como a legítima defesa sua e de seus semelhantes. Há quatro tipos de categoria para quem não consegue perceber essa diferença. Ser muito burro ou ingênuo para achar que todas as coisas podem ser resolvida através de palavras e do bom senso dos outros, ou mesmo muito perverso ou diabólico quando ainda tenta usar Nosso Senhor Jesus Cristo para legitimar absurdos como o pacifismo. O que há de cristão em não defender sua família e pátria de inimigos que querem matar, estuprar e escravizar você e seus semelhantes? Era essa a situação das Cruzadas, que explanarei mais para frente. Pessoalmente, faço votos de que você seja ingênuo.CRUZADASA história das Cruzadas é bem simples. O território de Jerusálem e adjacências eram controladas pelo Império Romano. Depois de sua decadência, a terra Sagrada foi tomada pelos árabes que mantinham boas relações com os cristãos que peregrinavam a Terra Santa. Isso até o levante Islâmico que causava terror aos cristãos e aos próprios árabes. As cruzadas foram uma responsa defensiva a isso e as invasões que os islâmicos propagavam a Europa.Sobre a QUARTA CRUZADA> A Quarta Cruzada foi uma coisa vergonhosa, mas foi um desviou, a intenção nunca foi o assalto a Constantinopla. O que acontece é que os atos são feitos por humanos e os humanos são falhos. Mas daí acusar a Igreja e as Cruzadas como um todo, de ter sido um movimento que queria poder, quando na verdade mais tentavam não virar escravos dos islâmicos é uma piada desgraçada e falta de conhecimento histórico embutido de preconceito bobo.*1.1 “Não queimá-los em fogueiras, estripá-los, torturá-los ou incentivar uma guerra em nome de Deus.” – Tenho que concordar com você nisso. Não é cristão isso de maneira nenhuma de modo que a Igreja nunca concordou com isso. 2 – Não existia “extremo controle nenhum”, talvez não tenha havido uma época de maior liberdade intelectual do que na Idade Média, mas não vou voltar a repetir sobre a questão da heresia, sua gravidade, problemas e etc... E outra, você realmente estudou a vida dessas pessoas? Porque Girolamo Savonarola era muito, mas muito radical, tão radical que foi a própria poluçaõa que se voltou contra ele.  Giodarno Bruno era tão insuportável que os protestantes ficaram contra ele e foi declarado culpado pela Inquisição pelos seus erros teológicos (que como disse, eram absurdos até para os protestantes – e não pelas suas “teorias científicas”) e Pomponio Algerio dizia também absurdos teológicos.8 – Esse item oito este repleto só de uma coisa. MITOS. Prova de que nunca estou de verdade a Idade Média e vêm cagar “verdades”.9 – Baixa Idade Média, Alta Idade Média e Finais da Idade Média.3 – Você desconhece porque nunca estou de verdade sobre o assunto. Existia sim privilégios entre as diferentes classes, mas esses privilégios eram muito complexos. Os nobres tinham mais privilégios,mas por serem nobres, sua penas, caso tivesse alguma falta, era MAIOR do que a de um plebeu. Um servo de alguém do clero, podia ter mais privilégios do que um trabalhador livre de uma guilda. A possibilidade de ascensão de um plebeu a um cago de importância pela Igreja era normal. Santa Catarina de Senna, pobre e iletrada, tinha uma influência gigantesca até sobre o próprio papa.... Nada mais distante da verdade do que essa divisão simplória era a nobreza, clero e terceiro estado que nos contam.Sobre as mulheres: É justamente o contrário, os homens queriam mais saber de virar cavaleiros. A mulheres eram as que mais estudavam. E não só estudavam, como trabalhavam, eram chefes da casa quando o marido estava fora, votavam e etc.Não houve uma época que a mulher foi bem mais tratada do que na Idade Média, veja o que Reginé Pernoud diz sobre isso: “Apenas para lembrar, foi só na Modernidade que se apertou o cerco contra a presença da mulher no mercado de trabalho. Regine Pernoud atesta que muitas mulheres poderiam trabalhar como professoras, médicas, boticárias, tintureiras, copistas, miniaturistas, encadernadoras, arquitetas, ferreiras, tecelãs e comerciantes. Além é claro, de possuirem direito ao voto nas comunas burguesas. (PERNOUD, Régine; DO CARMO SANTOS, Maria. O mito da Idade Média. Europa-América, 1989.)”.

1. Quer dizer que o cristão é pacífico mais não pacifista? Perdão pelo termo. Corrigindo: Acredito que um dos ensinamentos base para cristandade supostamente dado por Cristo seja o Sermão do Monte. Em resumo Jesus parece exigir de seus seguidores uma vida no mínimo de busca pela paz, pela misericórdia. (mt 5). Em outras passagens parece preferir dar a outra face a vingar-se de seus adversários e de amar seus inimigos e orar por eles. Não queimá-los em fogueiras, estripá-los, torturá-los ou incentivar uma guerra em nome de Deus. Esse não parece ser, para mim, o papel dos verdadeiros discípulos de cristo. Parece a você?2. Reconheço o papel importantíssimo da Igreja como responsável por legar para a posteridade o conhecimento clássico, por desenvolver o conhecimento nas escolásticas e futuramente nas universidades. Mesmo que o fizesse sob estrito controle. A Igreja sempre foi responsável por atos de caridade, buscando agradar a Deus, reconheço. Mas o que parece é que não teve tanta caridade assim com os que pensavam diferente dela.  Poderia citar nesse caso Giordano Bruno, Pomponio Algerio, Girolamo Savonarola?3. Desconheço sua afirmação de que servos e nobres poderiam estudar juntos. Talvez com a ascensão da burguesia, filhos dos mesmos começaram a ter acesso a educação também. Acredito que poucas foram as mulheres que puderam livremente estudar e com certeza não eram da grande massa.4. Meu caro, não me venha com a "cara de pau" de querer inocentar a santinha igreja católica. Não me venha mesmo! A igreja iniciou as cruzadas para a manutenção de seu poder no Oriente e no Ocidente. Poder religioso juntos aos fieis, poder político e econômico junto aos nobres. Olha a quarta cruzada. Os "filhos de deus" ao invés de combaterem os infiéis, atacam e saqueiam sua aliada, Constantinopla. Defesa? Sim. Só isso? Não! Poder, meu caro, poder!5. A Inquisição não foi esse monstro todo? Tá de brincation with me? Fala isso para Joana Dark, Lucilio Vanini, Étienne Dolet, John Huss. Todos mortos depois de "julgamentos justos".6. A Inquisição Portuguesa, pra citar, começou formalmente em Portugal em 1536, a pedido do Rei de Portugal, D. João III. Ou seja, já existia um poder central, uma ordem política específica, assim como em alguns casos citados acima. E mesmo assim o Tribunal do Santo Ofício assassinou em nome de deus alguns infelizes. Por que? Porque se as pessoas viam na igreja algo tão importante, algo que devia ser defendido, foi porque a mesma tratou de se impor como tal. Algo que vem desde o Império Romano. Ah como é safadinha essa igreja católica!7. A inquisição era para combater heresias e não servir como órgão de segurança pública. Engraçado era que a Igreja não sujava as mãos. Quando condenava alguém quem matava era o poder secular ou o estado. Sabidinha!8. "Medo e superstição - palavras vagas para colar à Idade Média.." Sério? O que você tem a dizer sobre venda de indulgências, de relíquias sagradas, perseguição de gatos (bruxas disfarçadas!), Em 1484, o papa Inocêncio VIII chegou a incluir os gatos pretos na lista de hereges perseguidos pela Inquisição! Hahaha!9. Me perdoe a ignorância, mas só conheço a divisão didática da Idade Média em Alta e Baixa. Qual seria a terceira fase?

+Vinícius Paiva O cristão não é pacifista, é pacífico, são duas coisas totalmente diferentes.A Igreja criou as Universidade, os Hospitais, os Orfanatos e etc para todos. Sem dúvida a taxa de analfabetismo era grande, mas o grande detentor do saber e que ESPALHOU o saber para todos foi a Igreja. Os plebeus podiam ser ensinados junto com os nobres, e homens com mulheres. Essa idéia de achar que a Igreja queria guardar o "o poder" é preconceito bobo e sem base histórica. Os islâmicos começaram a invadir a Europa lá pelos anos 600 e alguma coisa se não me engano e a resposta dos cristãos foram apenas 400 anos depois,e ainda têm a cara de pau dizer que não foi defensiva, ou só algumas foram?A inquisição não foi esse monstro todo e foi uma medida para GARANTIR o fim de lixamentos públicos e julgamentos justos aos acusados. Os Estados ainda NÃO estavam consolidados e a unica coisa que unia todo o povo era a Cristandade, um atentado contra qualquer coisa que ameaçasse a cristandade era um atentado contra todas a ORDEM SOCIAL que existia na época e equivalia ao crime de Lesa-majestade. Pense bem em um continente sem unidade nacional e veja quão desastroso isso podia ser.Medo e superstição - palavras vagas para colar à Idade Média... é justamente na Idade Média que a Igreja Católica tenta acabar com as superstições pagãs oriundas do paganismo germânico. Superstição vai haver é no Iluminismo com a proliferação das mais variadas seitas iniciáticas.A Idade Média está oficialmente dividida em três fases, não em duas.

Algumas, já que houveram em torno de oito, salvo engano. não todas. Mas ainda acho incoerente a união entre a mensagem aparentemente pacifista de Jesus e os desmandos da Igreja durante este período em questão.

+Vinícius Paiva as cruzadas foram contra-ataques

+Vinicius Diaz - Nunca ouviu um nome como Jacques Le Goff... Perde tempo não.

+Vinicius Diaz Ele nem vai entender o que você quiz dizer com isso.

Desenvolva...vamos lá.

+misplacednewyawker yep - I am watching some of the vidoes and replying just to get it out of my system - and then I am going to forget about this guy.  Please let him never run for office - I hate to think that he has much power - that is truly so frightening.  It really is not even that I care about what he says -it's that his logic is so flawed - it's like he missed debate class or something.  He begins with some simple premise  - as in the word "good" and then never even considers that "good" means different things to different people, etc. - it's just the lower level of thinking type nonsense that bothers me about him.  I feel like I'm listening to a very annoying 13 year old boy.  I don't know why.

+TheAyeAye1 He is a fraud. Anyone that would not give the other side credit for anything is a fraud. He plays to an audience and he blocked me from his FB page for simply saying everything is not left vs. right... Does not sound like a happy guy to me. The bible does, in fact, state such hatred and I have posted them in other areas and you guys have cognitive dissonance. The fact you use the wrong "You're" tells me all I need to know about your education level right off the bat. Another brainwashed religious freak. My guess is that you would be indoctrinated a Muslim if you had Muslim parents. Not exactly virtuous. I stand by my comments. Have a nice day.

+David C Your disagreeing with anyone does not necessarily make them a fraud or evil. So many of the people I know in the local University culture seem to have problem with that mistaken belief as well. I've met a number of atheists many of whom are happy.(My guess is they are very good a not thinking about the logical conclusions of their position.) However, I've never met a happy militant atheist. The religious right in the US is currently the Jews best friend on the planet. If you cannot see that, you are blinded by bigotry. Lastly, I've read the NT. There are plenty of distasteful remarks about them not making heaven if they don't convert but no calls for violence against them if they don't convert. I don't care if someone thinks I'm going to burn in hell in the afterlife as long a they treat me well in this one. And now, I'm going unlink this comment stream as I've spent too much of my limited time on this planet in it.

+daniel curatolo The man is a fraud. I have heard his show. All he does is cater to his religious right Xian base at the expense of the Jews many times. The NT attacks Judaism and calls for the slaying of Jews at various times if they do not convert to XIanity. I have posted biblical passages even references , but it is a waste, because you guys have cognitive dissonance and even though it comes straight from the NT, you deny it. I am happy being an atheist. I do not believe in imaginary friends. The hatred, the homophobia, the misogyny, the wars, the greed, the elitism and in the case of Catholicism, pedofilia, religion is too corrupt for me. I believe people would be best believing in themselves rather than being brainwashed based on fear to believe in whatever religion... Usually the one their parents indoctrinated into them.

+David C at some point, you got lost. the most important part, is where and when. This is your response to this video? Out of all this beauty and light and life, you got that thought from watching this? That's beyond sad. Wherever that darkness came from in you, find it and lose it, because it is beyond words sad. All the best to you and God Bless. There is a better way calling for you, it's in you. Find it and go for it !!

Dear +TheAyeAye1 ,My views exactly. I would rather vote a racist who hated Jews but had good policy, than a non-racist who had bad policy in effect (towards Jews or anyone).

Nixon hated Jews to be sure, but he was instrumental in supplying and supporting Israel. I'll take an anti-Semite who does the right thing by me over some one with no ugly personal beliefs who's not willing to stand with me when they are needed. And no, there are no calls in the NT for extermination of the Jews. There are plenty saying they should convert, but the that's not the same thing as instructions to kill those who don't.

+TheAyeAye1 I have watched this 3 times. I never tire of it !! I still get chills and tear up at the end. After years of listening to Mr. Prager, he becomes a friend to us all. Truly enriches Life

Second all of the above.

+Rose NoHo "I'm an atheist. I wold not say science disproves god, it just shows that god is not necessary to explain the universe. The fact lightning is caused by static electricity doesn't disprove Zeus. But we don't need Zeus to explain lightning."Right, and this is how all scientific results are established - by way of rational argumentation. The hypothesis that Zeus is the ultimate cause of lighting is not parsimonious and belief in it is therefore irrational. The same is the case with gods. Demanding "disproofs" beyond such demonstrations that some ideas are just poorer than others involves wading into the realm of irrationality where one is allowed to believe anything.

+nyuki187“ but that's not the argument i get from people that don't believe,”I’m a person that doesn’t believe, and that’s the argument I’m giving you.“i come from a country (USSR)”I can’t speak to Stalinism.   Stalin was a communist, one who believed in a millenarian utopian philosophy.   I don’t subscribe to any of those beliefs.   That Stalin killed people doesn’t change my morality one bit.“another country called Germany”Hitler was creationist Catholic who rejected evolution, banned abortion, and persecuted gays.  Go figure.   You can be a homicidal maniac whether you believe in God or not.“because morality becomes subjective”Morality was already subjective.   Religious people just can’t recognize the subjectivity of their beliefs.  Humans wrote the Bible, translated it, decided which books were canonical, interpret it, decide which passages are allegorical and which literal, decide which are historical curiosities and which speak to us today, etc.   Those are all subjective processes.“you will never see a religious person saying it's ok to kill a severely disabled baby”I’ve seen religious people support torture, war, capital punishment, and any number of things.   The Islamic State seems a bit religious, no?   Christians at one time were fine with slavery.   Religious people founded and ran the KKK.   People have no problem deciding that their 'absolute' and 'objective' morality allows or dictates things later Christians find unconscionable. “i don't mind if i'm being cheated on so i'm fine with cheating”The live your life as such.  Many do.  I don’t break bread with them, and I don’t call them my friends.“saying all people have the same empathy regardless is wrong”I didn’t say all—I acknowledged the existence of psychopaths, who lack empathy.  Otherwise it’s an inborn trait, and generally the foundation of our moral impulse.   “thus you might want to excuse their behavior,”I can be empathetic and still consider them a danger to others, or want them held responsible for their actions.“ even though science doesn't disprove I still have to deal with that argument on a regular basis”I can only address my own arguments.   I myself deal with your argument, that of equating all non-believers with Stalin, on a regular basis.   Yet I’m not Stalin, and the fact remains that I have no problem being moral without belief in God.“ a person that says science is law and is counter to god”Science is the best way we’ve found to understand and learn about the world around us.   Scientific “law” is just a pattern we’ve noticed in nature.   So I can’t really speak to the sillier arguments you’ve encountered.    

+Mark Hornberger“science gives all the answers today”you might say so, but that's not the argument i get from people that don't believe, and i havet o address it every time quite in lengh (for them it's almost a give)this is the main part of what i was trying to say in my first reply.i come from a country (USSR) and have have a history with another country called Germany as a jew and i can tell you both times that non religious people did far more damage than religious ones (also killed more than all religious ones ever combined just in the 20th century alone). it is a generalization saying non religious people are less moral because morality becomes subjective. yes jews and christians (more jews) argue about interperting parts of the bible in order to try to adhere to the code as best as they can, no doubt there immoral religious people and no doubt people with interests push for changes which you can argue. but you will never see a religious person saying it's ok to kill a severely disabled baby and generally try their best to adhere to the 10 commandments as a moral code.“"i think cheating on my wife is fine, and no one can tell me it's wrong”.”" I know cheating is wrong because I would not want to be cheated on, lied to, deceived, betrayed".   you would not want to, but i don't mind if i'm being cheated on so i'm fine with cheating, that's what i mean by being subjective.I disagree on the point of empathy as well, i see where you're going but empathy is different among people, saying all people have the same empathy regardless is wrong, that "empathy" is thought and isn't innate (which is my position and the right (wing) position that people are flawed. empathy is a problem because i can be empathic to a killer or a thief that turned that way (from being molested lets say) and thus you might want to excuse their behavior, we have that very thing in Israel where people excuse terrorists actions blowing up pizza parlors and disco bars, it's the end result of that policy.My point above all is the one stated above which i replied to, that even though science doesn't disprove I still have to deal with that argument on a regular basis in such discussions and that's why i think this book is important, it allows for an actual discussion without first spending a long time trying to explaining and debating a person that says science is law and is counter to god. that's pretty much all what i wanted to say. I apologize for the long comments, i'll stop now (i'll read your comment if you reply though).

+nyuki187“science gives all the answers today”Science is the best method we’ve found to learn about the physical world.    No one claims that science answers questions of morality, aesthetics, the meaning of life, etc.“but the moral and immoral compass is a single standard. “Only in very broad terms.   The Bible does not  prohibit rape or torture, and outright endorses slavery.   In the current day, Christians disagree on capital punishment, taking care of the poor, the environment, torture, war, homosexuality, and so on.   The broadest things—don’t murder people, don’t steal stuff—doesn’t need a religious source.“ if you don't have a single standard the definition of moral becomes a matter of opinion”Religious people don’t have a “single standard.”   As I’ve said, you guys are all over the map on a huge number of issues.   Religious morality changes with the time.   For example, a huge number of Christians thought slavery was A-OK in 1860, but today no Christians think so.   The “single standard” is just whatever the Christians of today think it is.“ i think murder is ok, you don't, we each have our own opinion and no one says yours is better.”Try that theory out for size.   Our morality is based on empathy, on reciprocal altruism, on our ability to identify with others, on compassion.   These traits are somewhat present even in other primates.   They are innate tendencies, except for the psychopaths who have defective brains.   We don’t wait for religious authority to tell us murder is wrong.“"i think cheating on my wife is fine, and no one can tell me it's wrong”.”If you don’t feel that lying to others, hurting them, is bad, then text in a Bible isn’t going to change that.   I know cheating is wrong because I would not want to be cheated on, lied to, deceived, betrayed.   “So you might say new atheists say god isn't needed for good”We aren’t just ‘saying’ it.   It happens to be true.   We don’t need belief in God to be moral.  By all measures atheists are at least as moral as believers.    Our divorce rate is actually lower, and we're statistically under-represented in jail.    We could just be better at not getting caught, but I doubt it.This is not a hypothetical.   We are as moral as believers on average, and we don't believe in God.   So we already  know, from empirical reality, that you don't need belief in God to be moral.   Your beliefs about what should happen in the absence of belief in God are trumped by actual reality.

+Mark Hornberger I apologize if it's as though i'm forcing you to comment 9 months after you wrote a comment, feel free not to comment me, i won't be offended.---Well  i still get that argument about god being an anti science approach and that science gives all the answers today by many people i argue about god, for them it's like a given "why should i believe in god if science clearly answers everything (or will evantually) and that is' anti intellectual to believe in god.regarding the last point - well nobody following judaism and christianity thinks stealing is fine, or any of the other ten commandments. sure there's debate on other subjects such as marriage or observance but the moral and immoral compass is a single standard. i'm not saying non believers can't be moral or have no reason to be moral, it's that if you don't have a single standard the definition of moral becomes a matter of opinion, i think murder is ok, you don't, we each have our own opinion and no one says yours is better.Also, there's a negative consequence in adhering to a god based moral code, it's restrictive and thus you'd rather much be doing whatever you wanna do when you have none (meaning you have your own). "i think cheating on my wife is fine, and no one can tell me it's wrong".So you might say new atheists say god isn't needed for good, that doesn't change the fact that people following them believe the science argument which i encounter whenever i have converstations. i'm still getting there in my beliefs myself, but i can tell you I couldn't find intellectual honesty with atheists.

+nyuki187“science disproves god”Nothing disproves God.   You can’t prove something doesn’t exist, and it’s hard to even debate the existence of something so vaguely defined.   You can’t prove God doesn’t give children cancer.   That’s why the burden of evidence is on the person making the claim that such-and-such does exist, not on skeptics to prove it doesn’t.“ if you do no t have a god, you do not have a single standard, and good/evil/moral becomes a matter of opinion”It’s sort of obvious that God doesn’t fix that.   Even within the same religion, believers disagree on all matter of things.   They don’t have one standard.  They have many competing standards, with proponents of each claiming to have the “true” interpretation.“saying that belief in an "supreme dictator" is not needed to have morals, which i find evasive”It’s not evasive.   The bare fact is that non-believers have no problem finding reason to be moral without God.   That you can’t think of a reason to be moral without God says more about you than about us.   

+Mark Hornberger well, the usual argument i get from people is "heh, you believe in god? how can you, that's not scientific, science disproves god because (evolution,Big bang, etc..)" it's one of the arguments i encounter by people that say belief in god is for laymen. I listened to the debates between Dennis Prager and christopher hitchens (you can find them on youtube, very interesting) and the primary counter argument for the "new atheists" claim about the need of religion is that if you do no t have a god, you do not have a single standard, and good/evil/moral becomes a matter of opinion, to which christopher hitchens said that he's insulted by such a question, saying that belief in an "supreme dictator" is not needed to have morals, which i find evasive and not addressing the argument made by Dennis.He also mentioned that thinking the world is 5000 yo is clearly against science and etc.. so i think there IS a claim saying god a bunch of wishful thinking supported by claims, one of which is that it's unscientific.