Renault clio centurion Videos

+robert segovia has nombrado la batalla de kursk, que termino en retirada del ejercito alemán, Paso a dejar el informe de participación y bajas de ambos bandos: Fuerzas en combateWehrmacht• 780 900 hombres• 2928 tanques• 9966 cañones y morterosLuftwaffe• 2110 avionesEjército Rojo• 1 910 361 hombres• 5128 tanques• 25 013 cañones y morterosFuerza Aérea Soviética• 2792 avionesBajasAlemanas • 203 000 bajas• 720 tanques y cañones de asalto• 681 aviones Soviéticas • 863 303 bajas• 6064 tanques y cañones de asalto• 5244 cañones• 1626 avionesEl ejercito rojo era el defensor, por lo que hay que tener en cuenta su ventaja y los campos de minas que rodeaban el saliente.A pesar de la famosa derrota, kursk solo confirmo la superioridad de las armas alemanas, que convirtieron el saliente en un matadero bolchevique a pesar de combatir en diversos frentes.

+01998 Lo he leído todo y es un corta y pega de la Wikipedia porq es lo mismo de lo q dice. Pero todo esto ya lo sabía de antes, aún así gracias por la información

+Alex Alvarez ERA MEJOR EN SI MISMO, PERO TENIA MUCHAS CADENCIAS, y se fabricaban muchisimos menos que los t 34.. podia vencer muy facilmente a un tigre 1,El blindaje del Tiger I no era muy inferior, (apenas 20 mm menos en el frontal sin contar la inclinación), pero a pesar de ello estaba claramente en desventaja en relación a el IS-2. Esto era debido en gran medida a la poca inclinación, mientras que el IS-2 tenía una pendiente de 60º en el mantelete del chasis que le proporcionaban en teoría un blindaje de 240 mm frente a los 100 mm del Tiger I a 9º. En la torreta, la situación era similar. El gran blindaje del IS-2 le permitía poner fuera de combate al Tiger I a distancias de hasta 1500 m, mientras que el Tiger I necesitaba de al menos 1000 m para hacer lo mismo y siempre que obtuviese un ángulo superior al IS-2 para limitar la inclinación y emplease munición Pzgr.40 (la cual escaseaba mucho). El tanque soviético ofrecía una menor silueta que el alemán debido a su reducción del espacio interno. La ventaja del tanque alemán radicaba en la calidad de su manufactura y tripulaciones, lo que lo llevó a ser el carro de combate más eficaz de la guerra, destruyendo un promedio de 17 carros aliados por cada Tiger perdido, en una inferioridad numérica de 1 a 15, y de apoyo aéreo de 1 a 20.La movilidad de ambos era muy parecida. El gran peso del Tiger I no le permitía pasar por todos los lugares que tanques más pequeños podían. Empleaba la suspensión de ruedas imbricadas con sus pros frente a la sencillez del IS-2, que tenía el defecto de percibir más los desniveles. El motor del tanque alemán era también de gasolina y por tanto, más inflamable y con mayor consumo, aunque menos ruidoso que el del IS-2. La relación potencia/peso del Tiger I era de 12,3 CV/Tn, ligeramente superior a los 11,3 CV/Tn del IS-2, lo que dotaba al tanque alemán de una mayor capacidad para sortear obstáculos.

+01998 eso ya lo sabía , aunque si nos damos cuenta el is-2 es mejor q el t-34

+Alex Alvarez SI, PERO SOLO POR ESO, LOS CAÑONES DE 85 DEL T 34 TAMBIEN LO PENETRABAN EN EL BLINDAJE FRONTAL A 500 M. Y EL LOS LATERALES A MAS DISTANCIA, EL CHURCHILL, TENIA UN BLINDAJE FRONTAL AUN MAYOR QUE EL TIGRE, PERO TAMPOCO TENIA UN BUEN CAÑON. LOS ALEMANES ADAPTARON EL 88 ANTIAEREO A TODO LO QUE CAMINABA, CAÑONES ANTITANQUE, CAÑONES DE TIGRE, CARRO ANTITANQUE. FUE EL MEJOR CAÑON DE LA 2DA GUERRA.

+01998 esq el tiger y su 88 mm era increible, pero eso si no podía perforar a is-2 hasta 450 m

+Alex Alvarez PORQUE EL TIGRE TENIA EL 88 FLAK, QUE ERA DE ALTA VELOCIDAD DE PENETRACION, Y EL M 26 UNO DE 76, PERO SOLO ESO HACIA LA DIFERENCIA.SI NO FUERA POR ESO, SERIAN MAS PAREJOS EN LA PELEA

+01998 pero el pershing tiene más blindaje frontal, como va a aguantar más disparos si el tiger tenía menos inclinación

PERO EN UNA PELEA FRONTAL ESTATICA, EL TIGRE SOPORTA MAS GOLPES, LAVENTAJA DEL M 26 ERA SU  AGILIDAD Y LA VELOCIDAD

+01998 cierto todo

+Alex Alvarez ESTUVE EN EL MUSEO DE TANQUES EN LONDRES, A 1000 SI LE DABA EN UN LATERAL, NO ASI EN EL CASCO FRONTAL DEBIDO AL BLINDAJE INCLINADO, NO HAY QUE PONERSE AGRESIVO, PASA QUE LA INFO QUE TENES ES BRINDADA X LOS NORTEAMERICANOS. LA MAYORIA DE VECES, NO SIEMBRE, REBOTABAN HACIA ARRIBA, ADEMAS LA AGILIDAD Y LA VELOCIDAD CUANTAN MUCHO, NO TE OLVIDES QUE EL MODELO 85 TENIA UN MOTOR DE AVION Y ERA EL MAS RAPIDO DE LA SEGUNDA GUERRA LLEGANDO A 55KM/H Y EL MODELO POTENCIADO A LOS 78. EL BLINDAJE ERA INNOVADOR Y LOS ALEMANES LO COPIARON EN EL PANTERA AL VER QUE SALVO EL TIGRE, LOS DEMAS PAMZERS NO PODIAN PENETRAR EL BLINDAJE

+01998 Pero un tiger alos 1000 m se bstaba para destrozar aun t-34. INFORMATE MEJOR

+Alex Alvarez discrepo con eso, los tigres eran debiles en los laterales y el trasero, de donde sacaste eso? un t 34/85 se bastaba solo a media distancia para destruir a un tigre, ademas era muy lento y torpe de movimientos comparado con los 55 km/h y maniobrabilidad de t34/85, deberias informarte mejor por medios que no sean norteamericanos por el odio que le tenian a los sovieticos

+robert segovia Yo sé q el tiger I no es mejor, pero es uno de los 4 mejores de la 2 guerra mundial y eso lo sabe todo el mundo y por cada tiger destruido son 15 t-34 destruidos y lo sabes. 

Eso es cierto ese tanque era el terror y de hecho ya en los finales de la guerra con la alemania perdida sin material, hizo pasar trabajo a los norteamericanos en aquella famosa batalla de las ardenas con pocos de esos tigre . 

+robert segovia Esto es innegable, el tiger es el tanque más terrorífico y q mas miedo tenían los soldados en la 2 guerra mundial

Ese tanque tigre ,si no fuera por lo complicado de su producción, debido a su alta tecnología y gran cantidad de material para su construcción,  sin dudas fuera el mejor .pero en una guerra debes tener en cuenta la facilidad de poner en  el terreno de forma inmediata el equipo necesario  y en grandes cantidades para asegurar la victoria que en una guerra es de extrema urgencia .

+robert segovia y otra cosa es la primera vez q oigo de alguien decir q el tiger es uno de los mejores, menos mal

+robert segovia Todo a sido perfecto menos en q el tigre se fabricó para combatir al t-34, fue el panther v o pantera

Si pero el tigre es el mejor en muchos factores si le vas a poner un rival debe ser el tigre no puedes decir que el panzer iv o Panzerkampfwagen IV (vehículo de combate blindado modelo IV), abreviado como PzKpf que fue el de mayor producción era mejor que el t34 y menos que el tigre el panzer 4 fue modificado para hacer frente al superior t34 y lo que hizo fue complicar su producción por lo complejo de las piezas que a la larga se tubo que modificar también la planta todo de forma inesperada lo que complico su producción en masa y claro esta perdida de efectividad en el campo de batalla .

+robert segovia yo no he dicho en ningún momento q el tiger sea el mejor pero yo digo q el t-34 no es el mejor

Si amigo pero tienes que tomar en cuenta muchos factores para tu calificar de mejor a un armamento en un momento determinado, si solo tienes 2 o 3 factores a tu favor muy a pesar de que esos sean infinitamente superiores, si tienes fallas en otros importantes como la producción pues tu tanque no puede ser catalogado como el mejor .

+robert segovia pero entonces no esq sea el t-34 buen tanque, si no q este tanque fue numeroso y les dio la victoria. tu desde el principio has dicho todo sobre el blindaje, pero el blindaje les protege de los tiger y de los pantera sólo del panzer IV. Lo único bueno del t-34 fue su gran cantidad de tanques, y no de blindaje y potencia de fuego.

Y que dije en el otro comentario fácil  de producir o es que eso no cuenta también a la hora de calificar si yo tengo la capacidad de construir muchos mas tanques para enfrentar a un enemigo de tal maldad, con una guerra de exterminio, pues claro que voy a llevar todo lo que tenga y eso fue el punto de inflexión en esa guerra todos los tigre allí perdidos nunca mas se pudieron reponer .

+robert segovia una cosa es q se enfrenten de igual número de tanques y otra es q solamente se enfrentes 500 tanques cantra 2500 q fue lo q paso. Si se hubiesen números parecidos, tu ya sabías el resultado y aun así los t-34 sufrieron numerosas pérdidas

Bueno te pregunto que paso en la batalla de tanques mas grande de la historia ( Kursk) la historia no se puede cambiar .

+robert segovia entonces el mejor tanque tendría q ser el king tiger, blindaje inclinado, más blindaje y mejor cañon. q mas quieres?

Disculpa, blindaje inclinado un revolucionario adelanto para la época mayor velocidad en todos los terrenos ,en potencia de fuego no el mejor pero de nada te sirve un gran calibre si no tienes movilidad desplazamiento y sobretodo capacidad de sustituir  alguna pieza dañada o mejor aún reponer el tanque completo eso en una guerra es lo mas importante .

+robert segovia Como va a ser el t-34 el mejor si no tenía el mejor blindaje ni la mejor potencia de fuego

Pero efectivo que es lo importante en una guerra no es cuestión de estética .

pero hay que admitir que estéticamente el t-34/76 no era muy agradable , parecia un bicho raro

Tenemos que ser objetivos, el t34 fue probado en una guerra real y fue el vencedor, ya que para que un arma sea la mejor no solo es cosa de tener el mejor diseño y tecnología hay otro factor importante a la hora de ser tomado en cuenta y es lo fácil de fabricar en grandes producciones y ese fue el punto clave su producción en masa, aparte de ser un buen tanque contando con adelantos técnicos muy buenos para la época, como su blindaje inclinado nunca antes visto en un carro de combate , podemos decir que el tanque nazi tigre era un arma muy letal pero muy complejo su diseño por lo tanto complicado su producción en serie y ese factor en una guerra es de extrema importancia , tienes que poder tener una buena producción que respalde las perdidas y el tigre era un buen tanque pero si lo perdías en combate no tenias como reponerlo ya que no tenias producción a gran escala y eso se debe a lo complejo del diseño 

+robert segovia si, mas aun la version 85, era tan bueno que chocaban a los tigres y se montaban sobre ellos.

+robert segovia Totlamente de acuerdo, fueron los mejores porq siempre iban en masa. NO DIGO Q NO ES EL MEJOR