France culture florence aubenas Videos

PS: à l'époque de Mahomet c'était une guerre contre les Quraychites polytheistes de la Mecque, dont certains étaient les oncles de Mahomet.Ce à quoi vous faites allusion, c'est après la mort de Mahomet, les Futuhat (ouvertures ou conquêtes) qui étaient mues par la volonté de délivrer le message de l'islam et de convertir. Aujourd'hui ce sont des rapports entre nations. La seule conquête est celle des marchés, du pétrole, gaz, or, etc. Bien sûr, la guerre est aussi médiatique, via la propagande de chaque côté.

Les biographes arabes à l'époque de Mahomet?? La première biographie de Mahomet s'est faite deux siècles après sa mort!MDROn voit bien que vous n'y connaissez rien du tout.Comment des biographes peuvent-ils écrire des faits qui se sont produits après la mort de Mahomet?Non seulement vous faites du révisionnisme mais de l'anachronisme aussi. Quant au dogmatisme, le christianisme et le judaïsme le sont tout autant. La preuve en est les neocons et les sionistes, en plein délire messianique, qu'ils déguisent derrière des luttes contre l'Axe du mal ou le terrorisme, qu'eux mêmes alimentent par leurs exactions et crimes de guerre.De la même façon que le capitalisme et ses économistes qui en font sa promotion, de même que la psychanalyse et son Freudisme, etc, etc.

+Papa Djam Révisionnisme historique ? Si ce n'est déjà fait, je vous invite à lire les biographes arabes à l'époque de mahomet. Vous allez voir si l'islam a conquis par la route de la soie ou les échanges culturelles. Vous allez également me dire que ces biographes arabes étaient aussi des révisionnistes ?Concernant la responsabilité partielle de l'interventionnisme occidental à des desseins géo-politique menant à l'embrasement de l'islam, je suis d'accord vous. Mais cela ne change en rien le fait que l'islam est dogmatique et incompatible avec les lois et les cultures occidentales. C'est un fait incontestable. Ayant lu le coran et étudié l'islam dans toute sa complexité depuis des années, c'est la conclusion que j'en ai tiré. Et croyez moi, cette conclusion n'est nullement mue par ma foi comme vous l'affirmez.

Votre révisionnisme historique est plutôt révélateur de l'idéologie qui vous anime. Surtout lorsque l'on voit le symbole de votre profil.Que dire alors de Gengis Khan qui s'était converti à l'islam alors qu'il était vainqueur, de la même façon que Constantin Le Grand?Que dire de l'Asie de l'Est, Indonésie, Malaisie, où il n'y a pas eu de conquêtes militaires?La conquête de l'islam a plutôt été faite par le commerce et les échanges culturels, route de la soie, (CF, Maurice Lombard, Fernand Braudel), de la même façon que ce que nous appelons aujourd'hui phénomène d'occidentalisation ou de modernisation.  Parler de façon scientifique et rationnelle avec vous ne servirait à rien. Quelqu'un qui à cause de sa foi en vient à modifier les faits historiques, cela en dit long sur votre perception du monde.Quant à l'actualité, tant que vous ne y intégrer pas les stratèges du Pentagone, ainsi que la CIA, le Mossad, les ventes d'armes, les manipulations de masses, les dirigeants africains et arabes marionnettes ou pantins à la solde des superpuissants qui les éjectent quand ils le décident (Saddam Hussein, Bagbo, Khadafi, etc.), tout ça pour des raisons stratégiques et politiques, alors vous resterez dans votre peur irrationnelle de chrétien.Lisez plutôt Machiavel, Kissinger, Clausewitz, Mao, Trinquier... et vous verrez sur quoi s'appuient nos dirigeants politiques pour gouverner le monde. 

+Papa Djam L'avancé de l'islam, porté d'abord par une conquête militaire, s'est accompagnée partout de l'avancé de l'arabe, langue dans laquelle s'est faite la Révélation consignée dans le Coran . L'arabe s'est imposé comme langue religieuse.L'histoire le révèle (Afrique du Nord, Afrique de l’Est, Asie centrale, Cameroun, Égypte, Inde du Nord, Indonésie, Pakistan, Turquie). Le processus de vernacularisation et de développement des langues locales au contact des langues de religion ainsi que la relation entre dynamiques religieuses et dynamiques ethno-nationales le montrent clairement .L'expansion de l'islam s'est faite par la guerre mais a, également , été véhiculé par la langue.L'arabe n'est pas le prolongement de l'islam. L'arabe et l'islam ne font qu'un. Adopter l'arabe scolairement revient à adopter l'islam à l'école. Ce qui est contraire à nos lois de laïcité. La frontière entre l'arabe et l'islam est extrêmement mince voire inexistante. On souffre déjà de la radicalisation de nos prisons, il ne manquerait plus que l'on radicalise nos écoles. Elle est bien bonne, celle-là ! A moins que vous soyez dans une perspective d'islamisation de la société française, je ne comprends pas votre souhait d'imposer l'arabité à la France. Pour ceux qui veulent apprendre l'arabe, nous avons des universités qui le proposent et qui s'adresse à des personnes mûres et responsables. C'est très bien ainsi.Compte tenu des conflits religieux islamiques qui secouent les pays musulmans, l'occident ne peut se permettre de risquer une contagion en intégrant l'arabe dans le système scolaire qui peut inciter les meilleurs musulmans comme les plus radicaux à migrer vers la France. Compte tenu du nombre vertigineux de morts liés aux conflits islamiques, pensez-vous que le risque vaut la peine d'être pris ? Contrairement à ce que vous dites, les arabes chrétiens, juifs ou athées sont ultra-minoritaires et vous le savez très bien.Cet argument est donc sans pertinence.Ensuite, vos propos concernant le sionisme, l'anarchisme, le fascisme ou l'extrême droite ne fonctionnent plus. C'est de la fumée. Les français ne sont plus dupes.Il y a 1300 ans, les arabes ont avancé les mêmes arguments que les vôtres, conjointement au massacre des populations autochtones, pour conquérir une partie du monde. On voit l'embrasement que cela donne aujourd'hui, au sein d'une même population, dans les pays majoritairement musulmans.C'est un fait et non une fable.Par ailleurs, le devoir du croyant musulman à participer à l'expansion de l'islam est une composante essentielle du Coran et vous le savez très bien. Je pense qu'il est inutile que je vous cite les sourates qui font l'apologie de cette expansion. De ce fait, participer à l'expansion de l'islam impose toujours la disparition d'une autre religion et d'une autre culture comme vous ne l'ignorez pas.Vous dites : "Il y a un gros problème d'identité et de peur en France"comme si cette peur était illégitime.Allez dire cela aux 100 000 algériens massacrés durant la décennie noire opposant le peuple au parti islamiste.Je vous renvoie à cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attaques_terroristes_islamistesEn la consultant, vous pensez toujours que la peur des français vis à vis du monde arabe et de l'islam est injustifiée ? ou vous pensez toujours que "l'occidental a déconnecté son cerveau pour le brancher à ses tripes" ? C'est une blague, j'espère ?Les français vivent déjà une crise identitaire et vous voulez en plus intégrer l'arabe à l'école. Est-ce un poisson d'avril ?Oui, les français ont peur. Cette peur est fondée et légitime. Et vos beaux discours et votre aveuglement accentuent cette peur.La France vit très bien actuellement avec ses principes judéo-chrétiens. Pourquoi devrait-elle changer ?Et enfin, je tiens à vous dire que je ne suis ni raciste, ni sioniste, ni identitaire, ni extrémiste mais un simple citoyen français. Je pense que c'est l'avis de la majorité de mes concitoyens. Et de grâce, veuillez laisser tranquille Pétain dans sa tombe.

+Papa DjamJe suis en grande partie d'accord avec vous. Même s'il y a des choses à nuancer parmi vos propos. Mais le fond est vrai.

+Lueur d'espoir si l'on doit aller jusqu'au bout de la réflexion, il faut le faire jusqu'au bout et pas qu'à moitié.Les banlieues sont gérées de la même façon que les pays d'Afrique et du Proche Orient: ingérence occidentale à tous les niveaux. Ils instrumentalisent les idiots utiles qui ont soif de pouvoir (dans les banlieues algériens vs marocains) et dans le monde arabe (nationalisme et chauvinisme, ou chiite vs sunnite, etc.), tout en ayant des liens étroits avec les dirigeants du Vatican musulmans (Saoud genre de Borgia) qui ont été mis au pouvoir par Lawrence d'Arabie, et qui financent DAESCH.Bref, tout cela est une partie d'échec entre Russes, Chinois d'un côté, contre USA et Europe de l'autre, pour qui va gratter le plus de pétrole et de richesse naturelles. Et puis, si l'on ne voulait pas que les banlieues dégénèrent comme elles sont en train de le faire, c'est la responsabilité des politiciens qui ont opté pour un modèle identitaire ou communautaire comme aux USA, pour laisser tomber le modèle intégrationniste et assimilationniste sous Mitterrand. Bref, la vision de droite à pris le dessus sur la vision de gauche, pour mieux contrôler les masses et instrumentaliser la haine et la peur, pour faire oublier leur politique axée sur la Finance. En attendant, les politiciens nous baisent tous jusqu'à l'os.Le reste ce n'est que de la démagogie ou du populisme pour blaireaux d'extrême droite ou autre identitaires en mal de reconnaissance.

+Mari Wenn Qui a dit que les musulmans étaient majoritairement des islamistes radicaux ? Qui a dit également qu'il fallait combattre les musulmans ? Pas moi en tout cas. Et je ne considère pas que nous sommes les gentils et eux les méchants. je dis simplement que l'arabo-musulman a une culture et une religion qui le lui permet pas de vivre en harmonie avec l'occidento-chretien. Concernant, le passé colonial de la France, vous avez raison. Ils sont partis avec un handicap. mais, entre nous, ils ont largement eu le temps depuis les indépendances respectives de reconstruire leurs pays. Il faut savoir que les migrants fuient leurs pays en raison de la corruption, de la dictature de leurs dirigeants et de leurs conflits religieux qui sont la cause de leur désarroi économique. Après il faut cesser de ressasser le passé colonial de la France. Ce n'est pas cela qui pousse les musulmans à venir en Europe.D'ailleurs c'est bizarre, ils viennent demander de l'aide et du travail auprès de leurs anciens colonisateurs. Finalement, les français n'étaient peut-être pas si méchants que cela à l'époque des colonisations. Les arabes ont massacré des peuples entiers, se sont appropriés les terres des vaincus et ont imposé l'islam ou l'impôt pour les non-soumis. On ne parle pas de cette colonisation. Le peuple berbère réclame toujours son indépendance et la laicité. Je le répète encore une fois, l'islam est incompatible avec le monde occidental et tous les régimes laïques de la planète. Celle ou celui qui pensent le contraire, je serais ravi d'entendre les arguments. Si la solution se présentait enfin, ce serait une véritable révolution et je serais d'accord pour qu'on remette un prix Nobel à cette personne.

+Mari Wenn Et on a également un lourd passé Colonialiste à assumer, on a voulut dominer le monde à notre façon, selon nos règles sans respecter "l'autre", on paye aujourd’hui le fruit des erreurs de nos prédécesseurs. Je pense qu'il est grand temps de repartir sur de nouvelles bases et d’arrêter de faire comme si on était innocent dans cette affaire. Comme si nous étions les gentils et eux les méchants Je ne dis pas qu'il faut se culpabiliser et laisser faire les extrémistes en retour, je dis juste qu'il faut aussi à notre tour admettre nos erreurs et ne pas répéter bêtement l'histoire dans cette logique de Dominant-dominé ... Nos Musulmans Français ne sont pas majoritairement des Islamistes radicaux venu pour envahir la France et la soumettre à la Charia. Il faut arrêter de penser ça. Nos musulmans sont pour la plupart des citoyens Français respectable qui payent leurs impôts comme tout les autres et qui méritent qu'on accepte leurs différences et qu'on accepte qu"eux aussi ils forment la France d'aujourd'hui . C'est l'obscurantisme qu'il faut combattre, pas les musulmans et leur histoire.

+Mari WennJ'entends vos propos. Mais qu'est que l'islam modéré ? C'est une fiction. Une expression inventée par nos dirigeants pour apaiser les esprits. Il n'y a pas d'islam modéré ou radical. Il n'y a qu'un islam. Je suis d'accord avec vous concernant le respect. Moi même je prône le respect pour l'autre sans aucune restriction de race, couleur ou religion. Il n'y a qu'une interprétation du Coran et la majorité des savants musulmans sont d'accord entre eux. Si l'islam modéré consiste uniquement à la pratique des 5 piliers, alors tous les principes énoncés par leur prophète ne sont pas respectés. Vous aurez toujours des musulmans modérés en France qui veulent vivre pleinement leur religion et donc respecter tous les principes énoncés dans le coran. Que faites-vous des sourates belliqueuses et haineuses. Les musulmans doivent-ils abroger ces sourates haineuses, comme le proposent Youssef Seddik, Ghaleb Bencheikh ou certains savants musulmans qui ont le courage de déclarer obsolètes les versets discriminatoires à l'égard des femmes et déclarer caducs tous les versets incompatibles avec les valeurs des droits de l'homme : versets discriminatoires non seulement contre les femmes, mais aussi les juifs, les chrétiens, les non-croyants, ainsi que l'ensemble des versets guerriers appelant à la violence et au jihad. Et veuillez me croire, ce n'est pas une mauvaise mauvaise interprétation. Vous faites allusion au vivre ensemble. Lorsque deux populations ne peuvent se mettre à la même table à un bal municipal par exemple et partager avec bonheur et joie un repas car il y a du porc et de l'alcool, croyez-vous que cela participe au vivre ensemble ?Lorsque on demande de séparer les garçons et les filles en piscine, croyez-vous que cela participe au vivre ensemble ? Lorsqu'on demande à se distinguer au niveau vestimentaire, croyez-vous que cela participe au vivre ensemble ? Il y a encore tant d'exemples que je ne vais pas citer. Mais c'est totalement contraire à notre laïcité qui oblige la séparation de la religion de la vie publique. A quoi bon, rassembler deux peuples qui ne peuvent se cotoyer , cohabiter, vivre en harmonie à cause de différences culturelles et religieuses ? Et le problème ne vient pas des français puisqu'ils sont chez eux. Ils ne vont pas abandonner des siècles de tradition et de culture qui font leur'âme. Pensez-vous que le fait que 2 populations ne puissent vivre en harmonie participe à l'équilibre et au bien-être d'une nation ? C'est pourquoi je vous dis que la culture et la religion arabe sont incompatibles voire contraire aux lois de notre nation et au monde occidental. Ce n'est ni du racisme ni de la haine d'affirmer cela. On rêve tous d'un monde idéal. Mais pour cela il faut quelque fois se détacher d'un élément bloquant. je doute que les musulmans, dans ce millénaire, puissent s'en détacher. Ce que je respecte de leur part d'ailleurs.

Je suis Athée et loin de vivre au pays des Bisounours. J'entend votre point de vue, mais moi je voit au delà de tout ça. Je voit avant tout le respect de la  personne, de ce qu'elle est et en ce qu'elle croit ... Je ne partage pas les valeurs des Religions quel quelles soient, mais j'accepte le fait que certains en ont besoin pour être guidé, car au final c'est pour cela qu'elles ont été crées. (pour ça et pour obtenir le pouvoir, et cela est plus que valable pour la religion chrétienne) Le Coran n'est pas une mauvaise chose, c'est l’interprétation qu'en font certain qui est nocif, et même ci ces derniers veulent faire croire au reste du monde que seul eux détiennent le vrai "Islam" et sont des "vrai" musulmans c'est faux, et ne pas laisser la place aux musulman "modéré" revient à leur donner raison, et c'est contre ça que je ne suis pas d'accord.  Au final, à ne pas respecter et essayer de comprendre les musulmans modéré on finira par attiser la colère et la haine et devoir faire face à la montée de cet Islam radical qui lui, effectivement n'est pas compatible avec nos "valeurs" d'occident. ... Mais au final, ne les avons nous pas perdu nous aussi ces valeurs si chers à nos yeux ? Liberté - Egalité - Fraternité 

+Mari Wenn Pour avoir enseigné 2 ans dans un pays arabe, je me suis imprégné du peuple arabe et de sa culture. je sais de quoi je parle. C'est pourquoi je souligne cette incompatibilité certaine et dommageable à la fois pour la population qui accueille mais aussi pour le migrant.

+Mari Wenn C'est un beau discours. mais là on navigue dans le monde des Bisounours. L'islam ne me fait pas peur non plus et je n'ai pas peur de l'autre. Mais l'islam n'est malheureusement pas compatible avec les principes de notre république ainsi que nos lois. Pourquoi je suis contre l'intégration de la langue arabe dans notre culture ? L'avance de l'islam, porté d'abord par une conquête militaire, s'est accompagnée partout de l'avance de l'arabe, langue dans laquelle s'est faite la Révélation consignée dans le Coran . l'arabe s'est imposé comme langue religieuse. L'histoire le révèle (Afrique du Nord, Afrique de l’Est, Asie centrale, Cameroun, Égypte, Inde du Nord, Indonésie, Pakistan, Turquie). Cela peut paraître compliquer à comprendre mais il faut étudier le processus de vernacularisation et de développement des langues locales au contact des langues de religion, à la relation entre dynamiques religieuses et dynamiques ethno-nationales. L'expansion de l'islam s'est faite par la guerre mais a été également véhiculé par la langue. Soit vous pratiquez un Islam "light" donc vous n'êtes pas une vraie musulmane soit vous pratiquez le coran dans sa totalité en tant que vraie musulmane et là certains principes coraniques sont contraires à nos lois et notre constitution. C'est à partir de là que les conflits de société apparaissent;chose que l'on vit actuellement et qui perdurera à jamais. Et n'oubliez pas, vous qui semblez être familière avec le Coran, le devoir du croyant à participer à l'expansion de l'islam est une composante essentielle du Coran. De ce fait, participer à l'expansion de l'islam impose toujours la disparition d'une autre religion et d'une autre culture comme l'histoire de l'Islam l'a montré. Je doute que le peuple qui accueille soit prêt à perdre sa sève.

En effet nous ne vivons pas dans le même monde. Moi l'Islam ne me fait pas peur, ni le coran mais la radicalisation salafiste oui, mais autant que la radicalisation de la Droite et de l’extrême droite. Autant que la dictature des marches financiers qui font leur lois sur cette terre. Je ne croit plus au pouvoir des urnes, je crois à la prise de conscience collective, de sa responsabilité d'Humain sur cette terre. On récolte ce que l'on sème. Et la peur de l'autre ne fera qu'envenimer les choses. Ce qui est déplorable c'est qu'en prenant un peu de distance on se rend compte qu'on aspire tous à la même chose. Satisfaire les besoins primaires, manger, se loger, être avec ceux qu'on aime. Le reste  n'est que foutaise et propagande. 

+Mari Wenn Vous vous trompez. J'affiche mes convictions par la voie électorale que je considère comme le moyen le plus pacifique contrairement à la haine. Je crois que l'on vit pas dans le même pays car, oui, la France vit une crise d'identité profonde. Pour moi ce n'est pas un rêve mais un cauchemar. Les sondages font paraître qu'un français sur deux vit une crise d'identité. Vous n'allez pas me dire que la moitié de la France est extrémiste ou haineuse tout de même ? Quand ai-je affirmé que tous les musulmans ou les arabes doivent être bannis ? Et c'est plutôt vous qui adoptez un comportement suspicieux. Vous employez les mots haine, extrémisme. Les français ont tout de même le droit d'exprimer leurs émotions et leur ressentiment. Cela ne fait pas d'eux des extrémistes.

+Mari Wenn Et loin de moi de faire preuve de haine ni d'afficher toute forme d'extrémisme.

+Lueur d'espoir "On va bientôt imposer à nos enfants l'apprentissage du coran à l'école. Souvenez-vous en" ... "Vivement 2017 qu'on sorte de ce cauchemar qui a duré trop longtemps." vos propos ne sont pas directement haineux en effet, mais font l'apologie des amalgames contre lesquels je me bats donc au final c'est même encore plus sournois qu'un "connasse" franc et direct. Vous pensez "connasse", vous pensez que tout les musulmans et ceux issus de la culture arabe sont à bannir donc au final vous êtes dans une logique de haine de l'autre ...

+Mari Wenn Malheureusement l'histoire nous a appris autre chose malgré tout le respect que l'on peut avoir pour son prochain. Même avec une mega dose d'ouverture d'esprit, deux cultures antagonistes ne peuvent vivre ensemble. Il faut ouvrir les yeux. C'est ce que l'on vit en France depuis un demi siècle. Donc non à la part d''arabité française.

+Mari Wenn Vous avez raison. Me concernant, je ne me serais jamais permis d'employer ce terme.

Le mot "connasse" etant pour moi a connotation haineuse

Avec un peu d'ouverture d'esprit et de respect de l'autre en tant qu'humain ...

+Mari Wenn Où voyez-vous de la haine ? Lorsqu'elle dit "Arabité française", il s'agit d'une antonymie. Les deux cultures ne sont pas miscibles. Vous le savez très bien. Comment faites-vous pour faire cohabiter deux cultures antagonistes ?

+Bethmann Alexander Tout a fait d'accord mais il nous appartient à nous de ne pas acheter cette presse aux ordres. Ils se boufferont leurs papiers en plus c'est subventionné par nos impôts.

+Berdj Achdjian Non elle n'est ni incompétente, ni nulle qui est du pareil au même, elle est aux ordres, "elle reçoit, comme tu le dis si bien des instructions" moi je dirais de injonctions, des ordres, c'est à dire qu'elle était pour cette mission en service commandé.

+Hussein Chamoun Non je la connais pas mais si elle a été missionnée pour se rendre en Syrie c'est qu'elle connait parfaitement la langue mais elle ne peut pas dire et rapporter autre chose qu'on lui a demandé. C'était sa mission faire de la propagande tout simplement

J'imagine que dans son optique, ce qui est néfaste est d'apporter trop d'importance à un travail en étant manipulé et en cherchant la compétitivité pour "nourrir" les (riches) patrons au prix d'une part de sa vie... Et puis qui peut se targuer d'être objectif au fond ? Surtout que ces 4 vidéos sont faites pour discréditer la loi El Khomri non ?

Mais tous les exemples que tu as cités peuvent exister dans un monde sans croissance . Ce n'est pas le travail qui est attaqué en lui même mais le travail tel qu'il est dans un monde en recherche permanente de croissance . Ou en tout cas c'est ce que j'ai compris :)

La Chine est déjà dépassée : le coût de la main-d'œuvre y devient trop cher, aussi.Et, même les produits de mauvaises qualités deviennent trop cher pour ceux qui n'ont pas d'argent : pas cher ou vraiment pas cher, c'est trop cher pour celui qui n'a pas d'argent ou pas assez d'argent, travail ou pas (travail mal payé, mi-temps, quelques heures sous-payées!!)!! Le travail ne sert à rien, à celui qui travaille, s'il ne gagne pas suffisamment. C'est une des  raisons, pour laquelle, je suis devenue anti-travail.

Ils veulent que l'on soit "compétitif", donc que l'on fabrique des produits moins chers que le voisin. Or pour cela il faut une main-d’œuvre moins cher que se dernier.Comme on n'égale pas la chine en coût de main-d’œuvre vu que les travailleurs sont payés une misère, toutes les entreprises se sont délocalisées et on a plus de travail en France.

+Mirage2444 Pas seulement, aussi : vous ne travaillez pas assez, pas assez longtemps, pas assez de jours/semaines/mois/années/décennies, etc.

J'ajoute deux trucs :- je déteste les jugements et insulte (sur la vidéo suivante du mr dominos pizza) - je n'aime pas non plus le dénigrement de certain travail qui laisse à penser qu'il y aurait différentes classes / castes / hiérarchie !?...

Oui et ranger sa chambre aussi! (Ou sinon faudra qu'on m' explique pour quoi son payée les femmes/hommes de ménage.) c'est le travail tel qu'il est dans notre société qui est ici critiqué.D'ailleurs les défenseurs du système en place aiment bien remettre en question le travail que les artistes font. ("Oui c'est bien beau la musique mais c'est pas un vrai bouleau") Ça ne veut pas rien dire

+Mr Ronywood ça reste de la vulgarisation. On ne peut pas trop en demander non plus. Y'aura toujours des manquements et imprécisions. Ce sera toujours des approches assez macro' et globalisantes.Et donc pas forcément très subtiles et nuancées, effectivement. De toute façon aussi bien les approches micro' que macro' ont leurs limites respectives. Ces vidéos youtube ne seront jamais exhaustives et a fortiori rien n'est exhaustif. Même les gros livres ne sont pas exhaustifs (et encore moins objectifs). Toujours des manquements, toujours des oublis, toujours des imprécisions, etc. Toute analyse ou toute critique suscite toujours des interrogations nouvelles. toute vidéo est incomplète ; tout livre est incomplet ; tout film ou documentaire est incomplet. Etc. Sur cet ordinateur, je dois avoir genre 2000 pages sur la thématique du travail, et pourtant je suis loin d'en avoir fait le tour. Il faut prendre ces vidéos pour ce qu'elles sont : elles sont nécessairement limitées, elles ne t'apporteront jamais toutes les réponses. Elles cherchent avant tout à interpeller, il faut bien le comprendre. Chacun apporte sa pierre à l'édifice, et c'est ainsi que l'on peut espérer atteindre l'exhaustivité. Il faudrait 1000 vies pour savoir tout ce qu'il y a à savoir sur le travail. Y'a pas longtemps je lisais Gramsci, j'ai du aller voir ailleurs, dans d'autres livres, pour trouver des réponses à certaines de mes interrogations. Pourtant je ne saurais critiquer gamsci pour ne pas avoir su anticiper mes interrogations. Que l'on s'entende : c'est bien de soulever des manquements et imprécisions. C'est moins bien d'adopter un ton accusatif. Si tu te poses la question des pme, trouve donc tes propres réponses, lis, informes-toi. Cette vidéo ne peut pas tout te donner sur un plateau d'argent.

Etant les milliards et les milliards et les milliards qui sont dépensés pour l'armement, les banques, les entreprises, les projets pseudo-pharaoniques, etc. etc. etc. directement ou indirectement. (Et, ne parlons, même pas l'énorme gâchis que provoque le "système") Je ne vois, vraiment pas, pourquoi un minimum est impossible !!L'argent et le Capital, qu'est-ce, en fait, RIEN.Mis à part, que la plupart de l'argent est actuellement virtuel. Le argent-papier ne serait même pas utilisable pour les W.C. (et, je reste polie). L'économie se permet tout, parce que le politique laisse faire.ET, surtout, les gens sont trop soumis!!

Oui, les communautés primitives n'étaient pas des paradis sans conflits. Toutefois, ceux-ci étaient largement limités et ne pouvaient pas remettre la cohésion du groupe, c'est pourquoi cette période de l'humanité a durée aussi longtemps.Concernant le revenu minimum, dans la mesure où il serait applicable (ce dont je doute fortement), cela nous ramènerait nécessairement à la dévastation financière que nous connaissons. Rien ne peut arrêter la marche inexorable du capital qui va tout dévorer. Dès lors que les hommes ont commencés à échanger au lieux de fédéraliser leurs besoins, Wall Street était déjà en gestation. Si suite à la crise qui approche, on instaure le revenu minimum, on recommence la pièce en bis.  Cela ne peut pas marcher: on ne peut pas contrôler l'argent, c'est l'argent qui contrôle les Hommes. Tout ce que l'économie politique peut faire, c'est ralentir son processus dévastateur. Instaurez un salaire à vie et celui-ci sautera au bout de 10 ans. Il ne faut pas un capital moral, il faut l'abolition du capital sous toutes ses formes gauchistes, droitistes, libérale ou souverainne, Trotskyste ou Décroissantiste. Tout cela débouchera sur de la merde aliénatoire.

+Gavard Thibault Pas faux. Mais, "votre passé" est un peu trop "idéalisé", idem pour votre futur. Mais, je vous rejoins sur l'extrême gauche, qui reste "lié" au travail ; c'est-à-dire à l'esclavage (enfin, ce qui a remplacé l'esclavage ; bref, un esclavage sournois). Pour moi, ce qui est indispensable est un (vrai) revenu minimum sans condition (et, surtout pas, l'esclavage.. sorry.. le travail) et une limitation des naissances pour arrêter l'hyper-archi-archi-sur-sur-sur-population (!)

Toute les tendances politiques et économiques de l'extrême droite à l'extrême gauche se base sur une idée totalement aliénatoire, celle que l'argent et donc l'échange sont les horizons indépassable du mode de vie humain. Pourtant ceux ci ne représentent que 5% de l histoire de l'humanité (de la révolution néolithique à nos jours).Pendant les 95% restant les hommes ont vécu dans ce que Marx appelle le communisme primitif : sans argent, sans travail, sans état, sans aliénation. Ces communautés ne connaissaient ni le suicide, ni les dépressions, ni les angoisses existentielles qui sont légions dans nos sociétés. Les hommes produisaient en communautés en fonction de leur besoins humains réels et ignoraient la recherche de profit. Elle est là notre nature humaine. Le salaire à vie, la décroissance sont des pseudo alternative jetées au visage du prolétariat pour qu'il continue à croire que l'argent et le travail sont consubstantiel à la vie humaine. Or c'est faux. Le pire du capitalisme, ce n'est pas ses excès, c'est la croyance que l'on pourrait mieux gérer et redistribuer l'argent sans avoir les conséquences qui vont avec. Tu gardes l'argent, tu aura wall street, la pollutions, les crises à répétition, la misère... Même avec le salaire à vie. L'histoire te le prouve. Si nous en sommes arrivés là aujourd'hui, c'est par ce que rien ne peut arrêter le capital sinon lui-même. Le capitalisme est actuellement en phase terminale: le travail machinique remplace toujours plus le travail humain, créant une baisse de taux de profit et une saturation des marchés qui ne va cesser d'empirer. Nous allons bientôt traverser une crise majeure et toutes les techniques bancaires, économiques, législative ne pourront rien y changer, salaire à vie et décroissance comprise bien entendu. C'est une question de décennies. Ce que Marx à prédit il y a des siècles se réalise sous nos yeux... L'humanité va bientôt avoir l'opportunité de se retrouver avec elle même. Je suis obligé de faire court car le sujet demanderai 10x plus de texte et encore... Si tu n'est pas convaincu, je te conseille les interventions de Francis cousin sur YouTube ou il explique methodoligiquement pourquoi l'extrême gauche est, malgré ses airs antisysteme, totalement intégré à l ordre capitaliste, tout comme l'extrême droite d'ailleurs. Ah et désolé pour le gros pavé, YouTube me refuse mes paragraphes.^^

Comment ça? La décroissance est de base anticapitaliste puisque le système capitaliste est incompatible avec cette idée. Et le salaire à vie tel que proposé par exemple par Bernard friot me semble difficilement être capitaliste puisqu'il propose justement de s'approprier l'argent du capital...Ou alors c'est notre définition du mot capitalisme qui pose problème